SUCHE

NAVIGATION Impressum Kategorien (alph.) Zufälliger Artikel
LINKTIPPS
Wikipedia GNU FDL Artikel anzeigen Artikel bearbeiten
 
Liste der römisch-deutschen Herrscher

Toplinks zu diesem Thema:
Otto, Verlag


Der Artikel Liste der römisch-deutschen Herrscher gehört zur Kategorie: Herrscher (Deutschland), Liste (Personen)
Diese Liste der römisch-deutschen Herrscher enthält die Könige und Kaiser des Ostfränkischen Reiches seit dem Vertrag von Verdun sowie des Heiligen Römischen Reiches Deutscher Nation, die in der historischen Forschung als die tatsächlichen Herrscher des Reiches angesehen werden. Nicht aufgeführt sind dagegen die verschiedenen Gegenkönige, da diese aus verschiedenen Gründen nicht die volle Macht im Reich erlangen konnten. Ebenfalls nicht aufgeführt sind diejenigen Kaiser, die nicht gleichzeitig römisch-deutscher König waren.

Karolinger

Name Herrschafts-Chronik Ort der Kaiserkrönung
Ludwig II. der Deutsche König (843–876)
Karlmann König im Teilreich Bayern (865/876–880)
Ludwig III. der Jüngere König im Teilreich Franken-Sachsen (865/876–882), im Teilreich Bayern (880–882)
Karl III. der Dicke König im Teilreich Alemannien (865/876–882), König (882–887), Kaiser (881–888) Rom
Arnulf von Kärnten König ab 887, Kaiser (896–899) Rom
Ludwig das Kind König (900–911)

Konradiner

Name Herrschafts-Chronik Ort der Kaiserkrönung
Konrad I. König (911–918)

Liudolfinger bzw. Ottonen

Name Herrschafts-Chronik Ort der Kaiserkrönung
Heinrich I. der Vogler König (919–936)
Otto I. der Große König ab 936, Kaiser (962–973) Rom
Otto II. König ab 961, Kaiser (973–983) Rom
Otto III. König ab 983, Kaiser (996–1002) Rom
Heinrich II. der Heilige König ab 1002, Kaiser (1014–1024) Rom

Salier

Name Herrschafts-Chronik Ort der Kaiserkrönung
Konrad II. König ab 1024, Kaiser (1027–1039) Rom
Heinrich III. König ab 1028, Kaiser (1039–1056) Rom
Heinrich IV. König ab 1056, Kaiser (1084–1106) Rom
Heinrich V. König ab 1099, Kaiser (1106–1125) Rom

Supplinburger

Name Herrschafts-Chronik Ort der Kaiserkrönung
Lothar III. König ab 1125, Kaiser (1133–1137) Rom (Lateran)

Staufer

Name Herrschafts-Chronik Ort der Kaiserkrönung
Konrad III. König (1138 - 1152)
Heinrich (VI.) Mitkönig (1147 - 1150)
Friedrich I. Barbarossa König ab 1152, Kaiser (1155 - 1190) Rom
Heinrich VI. König ab 1190, Kaiser (1191–1197) Rom
Philipp von Schwaben König (1198–1208)

Welfen

Name Herrschafts-Chronik Ort der Kaiserkrönung
Otto IV. von Braunschweig König ab 1198, Kaiser (1209–1218)

Staufer

Name Herrschafts-Chronik Ort der Kaiserkrönung
Friedrich II. König ab 1212, Kaiser (1220–1250) Rom
Konrad IV. König (1250–1254)

Interregnum

Name Herrschafts-Chronik Ort der Kaiserkrönung
Wilhelm von Holland König (1254–1256)
Richard von Cornwall König (1257–1272)
Alfons von Kastilien Gegenkönig (1257–1273)

Verschiedene Häuser

Name Herrschafts-Chronik Ort der Kaiserkrönung
Rudolf I. von Habsburg König (1273–1291)
Adolf von Nassau König (1292–1298)
Albrecht I. von Habsburg König (1298–1308)
Heinrich VII., Luxemburger König ab 1308, Kaiser (1312–1313) Rom (Lateran)
Ludwig IV., der Bayer, Wittelsbacher König ab 1314, Kaiser (1328–1347) Rom
Friedrich (III.) der Schöne, Habsburger König ab 1314
Karl IV. von Luxemburg König ab 1346 (erneute Wahl 1347), Kaiser (1355–1378) Rom
Wenzel von Luxemburg König (1378–1400)
Ruprecht von der Pfalz, Wittelsbacher König (1400–1410)
Jobst von Mähren, Luxemburger König (1410–1411)
Sigismund von Luxemburg König ab 1410, Kaiser (1433–1437) Rom

Habsburger

Name Herrschafts-Chronik Ort der Kaiserkrönung
Albrecht II. König (1438–1439)
Friedrich III. König ab 1440, Kaiser (1452–1493) Rom
Maximilian I. König ab 1486, Kaiser (1508–1519) Trient
Karl V. König ab 1519, Kaiser (1530–1556) Bologna
Ferdinand I. König ab 1531, Kaiser (1558–1564) Aachen
Maximilian II. Kaiser (1564–1576) Frankfurt a. M.
Rudolf II. Kaiser (1576–1612) Frankfurt a. M.
Matthias Kaiser (1612–1619) Frankfurt a. M.
Ferdinand II. Kaiser (1619–1637) Frankfurt a. M.
Ferdinand III. Kaiser (1637–1657) Frankfurt a. M.
Ferdinand IV. König (1653–1654)
Leopold I. Kaiser (1658–1705) Frankfurt a. M.
Joseph I. Kaiser (1705–1711) Frankfurt a. M.
Karl VI. Kaiser (1711–1740) Frankfurt a. M.

Wittelsbacher

Name Herrschafts-Chronik Ort der Kaiserkrönung
Karl VII. Albrecht Kaiser (1742–1745) Frankfurt a. M.

Habsburg-Lothringer

Name Herrschafts-Chronik Ort der Kaiserkrönung
Franz I. Stephan Kaiser (1745–1765) Frankfurt a. M.
Joseph II. Kaiser (1765–1790) Frankfurt a. M.
Leopold II. Kaiser (1790–1792) Frankfurt a. M.
Franz II. Kaiser (1792–1806) Frankfurt a. M. / Wien

Siehe auch

Literatur

  • Bernd Schneidmüller/Stefan Weinfurter (Hrsg.): Die deutschen Herrscher des Mittelalters. Historische Porträts von Heinrich I. bis Maximilian I., Verlag C.H. Beck, München 2003.

Weblinks

Diskussion der Autoren über den Artikel: Liste der römisch-deutschen Herrscher

Verschiedenes

Warum gibt es Lothar I. und Lothar III., aber keinen Lothar II.? --BerndGehrmann 23:35, 12. Sep 2004 (CEST)

Es gab natürlich auch einen II. Lothar, aber der war "nur" König und zwar in Loth(a)ringen: Lothar II. (Lothringen), König von Hochburgund (855-869) - Geos 14:04, 14. Sep 2004 (CEST)
Der Name des nachgeborenen Titelträgers wurde von diesem auch häufig mit Absicht gewählt, um die Kontinuität des Herrschaftsanspruchs seines Geschlechts zu unterstreichen: so gab es weder einen Ludwig XVII., noch einen Napoleon II. --UPH 22:10, 19. Jan 2005 (CET)
Natürlich gab es L17 und N2 - sie waren nur nie an der Regierung. Str1977 [[Benutzer Diskussion:Str1977|<sup>(strahle zurück)</sup>]]]] 01:12, 22. Jul 2006 (CEST)

Großreinemachen im HRR

Ich habe mir erlaubt, einmal alle Gegenkönige von der Liste zu streichen: es wird viel zu unübersichtlich, die Gegenkönige sind nach hier meistens auch gar nicht verlinkt. Dann habe ich die Liste nach Schriftbild und die Bezeichnungen vereinheitlicht; Links zusammengefaßt (etwa Ostfränkisches Reich jetzt nur noch einmal oben und nicht bei jedem Karolinger. Die erzählerischen Einschübe habe ich gelöscht: es ist nicht der Sinn dieser Liste, in Zukunft nach jedem Herrscher Fließtext einzufügen; dies würde insbesondere bei Thronstreit, Interregnum und Investiturstreit deutlich zu weit führen. Wer sich interessiert, erfährt die Einzelheiten schließlich beim jeweiligen Herrscher. Ich schlage eine endgültige Verschiebung des Artikels auf Liste der römisch-deutschen Herrscher vor; die Unterscheidung zwischen „römischen Königen“ und „römisch-deutschen Kaisern“ ist ein Kind der Wissenschaft und für den Laien echt Unfug - und für den Fachmann wohl erst recht. Hoffentlich ist mir keiner böse. --UPH 21:21, 19. Jan 2005 (CET)

Nicht wirklich, danke schön. Die Gegenkönige hätte ich aber drin gelassen, sind ja nicht unwichtig und außerdem die meißten auch gewählt und haben ja uch etwas geherrscht. Gegenkönig nennt man die ja nur, weil sie unterlegen warten am Ende. Sollte man also noch mal diskutieren. Der REst ist mE aber ok. Ich war zwar schon ein paar mal auf der Liste, mir ist aber nie aufgefallen, dass hier auch die italienischen Kaiser drin ware. Die Tomaten auf den Augen halt.

Achso und die deutsche Rechtschreibung hattest du auch ein klein wenig mitentsorgt. Überschriften werden immer groß geschrieben, zumindest am Anfang. Ich habe es aber wieder korrigiert. Gruss --Finanzer 21:30, 19. Jan 2005 (CET)

Über Gegenkönige erfährt man doch beim jeweiligen „Hauptkönig“ genug, lieber Finanzer, und wichtig ist doch eigentlich nur dieser; bitte laß es uns doch so lassen. Du könntest ja mit Deiner Autorität noch auf die Einhaltung des Ordnungsschemas hinweisen, wie etwa bei der Liste der Schlachten von Deinem Kollegen erfolgt. Und Guido von Spoleto hat vielleicht tierisch viel gefressen und war ein Hurenbock vor dem Herrn: er war aber weder „römischer König“, noch „römisch-deutscher Kaiser“, oder siehst Du das etwa anders? --UPH 21:41, 19. Jan 2005 (CET)

ne natürlich nicht, die die hier nicht reinpassen, natürlich raus. Ich dachte bspw. an Philipp von Schwaben. Aber von mir aus, ich kann damit leben und damit, dass die bei den Siegern ausreichend gewürdigt werden hast du auch irgendwo recht. Also wenn sich keine weiteren Diskutanten melden, lassen wir das so. Wie gesagt nochmal danke für das Großreinemachen :-) --Finanzer 21:48, 19. Jan 2005 (CET)

P.S. frage mich nur woher du das mit der Autorität hast, als Hobbyhistoriker bin ich einer der letzten die hier mitreden dürften ;-)

Schau Dir mal die Bearbeitungsseite von Liste der Schlachten an, Dein Kollege hat hier wirklich für Kontinuität gesorgt durch seine (versteckten) Einträge vor jeder Überschrift und einen (versteckte) Einleitung am Artikelanfang. Echt vorbildlich, denn ich halte unsere Seite für wichtig für Laien wie uns. --UPH 21:53, 19. Jan 2005 (CET)

Kannst Du das mit dem Verschieben nicht bringen? Ich glaube ich kriege das mit den Links in den einzelnen Artikeln über die jeweiligen Herrscher einfach nicht hin. --UPH 21:55, 19. Jan 2005 (CET)

Dann bau doch auch solch eine Einleitung ein (also keine Gegenkönige, keine Italiener, keine Franzosen, keine zwischenzeitlichen Regenten etc.), ich finde sowas immer gut als Bearbeiter. Mit dem Verschieben sollten wir aber noch warten, ob noch andere Meinungen kommen. Ansonsten mache ich das gern. Also ich denke eine Woche oder so geben wir der Diskussione noch. Außer dem schaue ich mal wie der Herrscherlisten der anderen Länder heißen, damit das einheitlich ist. Wenn du das schon gmacht haben solltest, einfach Bescheid sagen. Gruss --Finanzer 22:14, 19. Jan 2005 (CET)

Das mit dem Ordnungsschema hab' ich gemacht, hoffentlich hält niemand es (und mich) für tierisch arrogant. Mach' Du das bitte mit den Herrscherlisten, ich hab jetzt keinen Bock mehr. --UPH 22:26, 19. Jan 2005 (CET)

Gerade gemacht, die Listen heißen alle wahllos durcheinander. Dann können wir das Lemma, wie von dir verwenden, wenn nicht noch Einspruch kommt. Die VErschiebung mache ich dann in ein paar Tagen. Also bis die Tage. Gruss --Finanzer 22:39, 19. Jan 2005 (CET)

Luxemburger

Ich finde die Luxemburger waren zahlreich genug für eine eigene Überschrift in diesem Artikel, auch wenn es etwas hin und her geht. Immerhin kann man 5 Herrscher in diese Gruppe zählen und mindestens Karl IV. hat eine erhebliche Bedeutung. Schliesslich gibt es mehrere Überschriften mit nur einem Namen. Nopherox 17:40, 27. Apr 2005 (CEST)

Da bin ich eigentlich dagegen, denn es geht ja nur hin und her; wir müßten dann fast immer eine eigene Überschrift bringen - und was noch viel unbefriedigender wäre: auch für die Herrscher dazwischen wären eigene Überschriften einzufügen. Also bitte Abstand nehmen von der Idee. Was mich an der aktuellen Liste dagegen sehr stört, ist die fetzige - und leider seit Wochen unvollendete - "timeline": Sie bringt einfach keinerlei Nutzen, und Bock, sie zu vollenden, habe ich bestimmt nicht. Es handelt sich hier offensichtlich um eine Art von multimedialer Geschichtsverdummung! Wenn keiner etwas dagegen hat, würde ich sie gerne in einer Woche löschen. --UPH 10:33, 28. Apr 2005 (CEST)
Es dürfte eigentlich nicht darum gehen wogegen du bist, sondern was üblich ist - dieses zwanghaftes Ordnungsschema mag schön aufgeräumt sein, allerdings sind die Luxemburger neben den Habsburgern die wichtigste spätmittelalterliche Dynastie (und haben nebenbei mit Karl IV. den vielleicht bedeutendsten Kaiser des Spätmittelalters hervorgebracht - auch wenn man seinen Charakter beurteilen mag wie man will). Aber jedem das seine, es geht ja anscheinend nicht um historische Relevanz... --Benowar 20:32, 14. Jul 2005 (CEST)

Deutsch oder fränkisch?

Die bezeichnung röm.-dt. Herrscher ist historisch unsinnig. Nach Brühl (1990/95) kann man frühestens Mitte des 11. Jh. von deutschen Kgn. sprechen. Die hier propagierte Auffassung bereits der Nachfolger Ludwig d.Fr. im 9. Jh. ist von der Forschung völlig überholt. Wer's nicht glaubt: Carlrichard BRÜHL, Deutschland - Frankreich. Die Geburt zweier Völker, Köln - Wien (Böhlau) 1990 z.B. S.719f. (ISBN 3-412-08295-3), sowie Joachim EHLERS, Die Entstehung des Deutschen Reichs (Oldenbourg EDG 31). Pluriscient 102042Bjul05

Hat ja auch niemand behauptet, dass "römisch- deutsch" eine historische Bezeichnung ist und man beachte, dass das Adjektiv deutsch eben immer mit diesem Zusatz gebraucht wird, "deutsch" alleine kann ich nicht entdecken. Ich empfehle die Lektüre der Artikel Römisch-deutscher Kaiser und Römisch-deutscher König. Ich hoffe das klärt das Missverständniss. Wir verwenden in der WP eben die in der modernen historischen Literatur verwendeten Bezteichnungen um diverse Missverständnisse zu vermeiden. Gruß --Finanzer 22:38, 10. Jul 2005 (CEST)

Eine Enzyklopädie hat wissenschaftlich korrekt zu sein. Nach Lektüre der einschlägigen Artikel, die diesbezüglich etwas eindeutiger sind, schlage ich einen Hinweis vor, der klarmacht, daß bspw. Ludovicus Germanicus eben kein Deutscher, sondern Franke war. Pluriscient 111740Bjul05

@Pluriscient:„kein Deutscher, sondern Franke war.” Gemeint ist damit doch nicht Verschiedenes, sondern eine Person ”(west)germanischer” Sprache - später umbenannt in ”deutscher” Sprache - also nur eine Frage der Bezeichnung! 9.4.06 17:15

In diesem Sinne gehören dann aber auch die Kaiser des Frankenreiches (Karl der Grosse, 768 –814 und Ludwig der Fromme, 814–840) in diese Liste.

Gegenkönige etc.

Ich find's schade, dass die Mit- und Gegenkönige raus sind. So ist die Liste langweilig und für mich unbrauchbar. Der Witz war doch gerade, dass man erkannte, dass nicht gottgegeben in einer braven Reihe König auf König folgte, sondern das durchaus umstritten war. --AndreasPraefcke AndreasPraefcke 10:04, 14. Apr 2006 (CEST)

Vergiß es, mein Lieber: Die Liste ist eine Liste und soll gar nicht spannend sein; erinnere Dich an die Zeiten einer wahrlich unbrauchbaren, weil überladenen Liste: und gottgegeben, nun ja ... wir sollten den Leuten nicht Sand in die Augen streuen. Sie erfahren wie gesagt alles in den jeweiligen Artikeln. Es gibt Konventionen zu den Listenartikeln; wenn wir die nicht einhalten, dann kommen wieder diejenigen an, die ganz für ihre Abschaffung plädieren. MfG --UPH 10:52, 14. Apr 2006 (CEST)

Was für ein Unsinn, "mein Lieber". Es gibt keine Konventionen zu den Listenartikeln. Die Listen gibt es überhaupt nur, weil sie einen Mehrwert zu den Kategorien bilden (man könnte z. B. durchaus auch die Kategorie chronologisch sortieren). Und der Mehrwert ohne eine zusätzliche Spalte mit Links zu den Gegenkönigen ist nunmal um ein vielfaches geringer. --AndreasPraefcke AndreasPraefcke 11:13, 14. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht keine geschriebene Konvention, aber doch mindestens eine stillschweigende Übereinkunft, die damals getroffen wurde, als viele diese Listen überhaupt ablehnten. Ich habe diese Liste vor einigen Monaten entsprechend renoviert (als sie völlig überladen war) und bin mit meiner Auffassung auf allgemeine Zustimmung gestoßen; wir können es nun mal nicht jedem recht machen, nur weil er sie für "langweilig" und "unbrauchbar" hält oder gar einen "Witz" erwartet, mei Gütster. MfG. --UPH 19:52, 14. Apr 2006 (CEST)

Ich war damals auch für die Aufräumaktion, da die Liste tatsächlich mehr oder minder verlottert war. So ist die brauchbar und ok. Als Kompromiss biete ich an eine Liste der Wahl- und Krönungsorte der römisch-deutschen Herrscher zu erstellen, wollte ich eh schon lange machen. Da sind dann auch alle Mit- und Gegenkönige dabei. Diese Liste hier würde ich auch sehr ungern überfrachten, zumal ich fast täglich damit arbeite. Gruß --Finanzer 02:51, 20. Apr 2006 (CEST)

Phantastische Idee; da bin ich gerne dabei. Was für ein Zufall: Habe gerade in Stollberg-Rilinger/Das HRRdN etwas über das Wahlkaisertum Maximilians und über Frankfurt a.M. gelesen; manche Themen liegen eben in der Luft - selbst solche exotischen. Aber eben auch ein politisches Statement ... Herzliche Grüße --UPH 00:57, 21. Apr 2006 (CEST)

"Die Liste ist eine Liste" und deshalb gehören die Gegenkönige mit hinein. Sie wegzulassen glättet die historische Realität und ist außerdem dahingegen problematisch, daß ja nur einige Gegenkönige fehlen (z.B. Rudolf von Rheinfelden) andere wiederum stehengelassen werden (Doppelwahlen). Außerdem, was ist mit jenen Gegenkönigen, die dann zu "rechtmäßigen Königen" wurden, z.B. Karl IV, oder was ist mit Rupprecht? Was ist überhaupt mit Mitregentschaften? Str1977 [[Benutzer Diskussion:Str1977|<sup>(strahle zurück)</sup>]]]] 01:19, 22. Jul 2006 (CEST)

Philip & OttoRichard von Cornwall & Alfons, Str1977 [[Benutzer Diskussion:Str1977|<sup>(strahle zurück)</sup>]]]] 01:19, 22. Jul 2006 (CEST)

Die Gegenkönige gehören in die Liste hinein, denn sonst ist sie unvollständig. Wer argumentiert, daß es zu unübersichtlich ist, ist letztlich nur zu faul sich intensiv mit der Materie zu beschäftigen. Verwirrend sind eher Phrasen in der Einleitung wie "nicht die volle Macht im Reich erlangen konnten", die jedem Historiker die Haare zu Berge stehen lassen. Gerade die Wikipedia sollte hervorragend dazu geeignet sein auch kompliziertere historische Vorgänge verständlich darzustellen.

Für die Phrasen war ich nicht zuständig, die Historiker, denen dabei angeblich "die Haare zu Berge stehen" (Phrase), können mich aber auch am Arsch lecken. Es geht hier auch nicht um Faulheit, lieber Unbekannter, und ich bin auch nicht arbeitslos, um mich so intensiv wie Du "mit der Sache zu beschäftigen". Allein und zur Wdh.: Auf Gegenkönige sollte doch tunlichst in den jeweiligen Herrscherartikeln eingegangen werden - es ist sicherlich erhellend und für das Verständnis des HRR zwingend erforderlich, sich mit Gegenkönigen, italienischen Kaisern etc. zu befassen, aber doch bitte nicht hier, wo nach einem schnellen überblick verlangt ist, zumal es noch vor eineinhalb bis zwei Jahren etliche gab, die gegen Listen schlechthin waren (wir sind immerhin eine Enzyklopädie und konkurrieren mit Qualitätsprodukten wie dem Brockhaus, nur zur Erinnerung, da sollten wir unseren Schwerpunkt tatsächlich auf die Artikel legen, obwohl ich damals für Listen war). Also bitte den Ball flachhalten hier, Deine Ergüsse kannst Du bei den jeweiligen Königen und ihrem Weg zur Macht unterbringen. Mit verbindlichen Grüßen --UPH 19:23, 2. Aug 2006 (CEST)

Für einen schnellen Überblick wäre doch eine chronologische Anordnung der Herrscher besser. Die Zugehörigkeit zu einer Dynastie könnte man dem Herrscher dann als Link beigeben. Insbesondere die Kategorie "Verschiedene Häuser" macht die Unübersichtlichkeit im Spätmittelalter deutlich. Eine herrscherzentrierte Liste in chronologischer Anordnung ist meiner Ansicht nach für den unbedarften Nutzer, der mit Dynastien vielleicht garnichts anfangen kann, einfacher zu durchschauen. In diese chronologische Liste könnten dann auch die Gegenkönige aufgenommen werden - und zwar alle. Die Problemtaik hat mein Vorschreiber Str1977 schon angedeutet. Ihm kann ich mich nur anschließen Mit freundlichen Grüßen, Unbekannter

Meine Herren (ich hoffe, ich habe jetzt keine Dame übersehen), die Mit- und Gegenkönige werde ich in den nächsten Tagen und Wochen selbstverständlich wieder einfügen. Versuche mit der Liste der römischen Kaiser und der Liste der byzantinischen Kaiser haben gezeigt, dass das durchaus praktikabel ist. -- Carbidfischer Carbidfischer/Wikiteria 20:20, 6. Okt 2006 (CEST)

Also wenn jede Diskussion mit einem "selbstverständlich" abgewürgt wird, müssen wir vielleicht gar nicht mitschreiben; ich verweise nochmals auf die frühere, sehr unübersichtliche Liste und gebe zu bedenken, daß die Informationen doch hauptsächlich in den Artikeln enthalten sein sollten. In Sachen Mitkönige gebe ich Euch übrigens recht; aber sie sind ja regelmäßig schon dann genannt, wenn der jeweilige Vorgänger seinen Königstitel abgegeben und sich fortan auf sein Kaisertum beschränkt hat. Bei Gegenkönigen läßt sich sicherlich differenzieren: Klar gehört der Konflikt zwischen Staufern und Welfen hinein; über weitere Fälle kann man sich ja dann noch einig werden. Jedenfalls hoffe ich auf allgemeine Zustimmung, daß wenigstens die Italiener draußen bleiben. An diesem Medium kann einen schon ankotzen, daß wir uns in einer Endlosschleife bewegen und unser Streit wiederholt werden wird; ob es da immer um die besseren Argumente gehen wird, wage ich "selbstverständlich" zu bezweifeln. --UPH 00:30, 7. Okt 2006 (CEST)

Ich schließe mich meinen Vorrednern Andreas Praefcke, Str1977 und Unbekannter an und verweise erneut auf die beiden von mir gestalteten Kaiserlisten hin. Die Auflistung der tatsächlichen (!) Gegenkönige und -kaiser ist für eine solche Liste unerlässlich und durch die mit Tabellen möglichen optischen Gestaltungsmittel auch sinnvoll durchzuführen. Die von dir seinerzeit eingeführten Ordnungsschemata sollten daher zwar als Anhaltspunkt genutzt, aber nicht mehr sklavisch befolgt werden. -- Carbidfischer Carbidfischer/Wikiteria 21:39, 16. Okt. 2006 (CEST)

Du gehst ja nun überhaupt nicht auf meine Position ein. Auch hatte ich keine "sklavische" Befolgung meines Ordnungsschemas verlangt. Aber egal: In wenigen Monaten wird mit Dir trotz Deiner Verdienste so verfahren werden, wie Du gerade mit mir verfährst: das ganze Medium ist echt scheiße, man hat nach einiger Zeit über allfällige kleine Änderungen hinaus einfach keinen Bock mehr, und diese Diskussionen bringen rein gar nichts, ob nun mit Argumenten (s. o.), oder provokativem Tonfall (siehe Deine Diskussionsseite). Ich habe mir mit dieser Liste einstmals genausoviel Mühe und Überlegungen gemacht, wie Du mit Deinen Herrscherlisten; man kann es Dir nicht einmal verdenken, daß Du da vereinheitlichen willst und ich werfe Dich dafür auch nicht mit den 66 % Zwangsneurotikern, die hier anscheinend editieren, in einen Topf. Das ganze System, dieser ständige Fluß von Neuerungen, ist echt haltlos, da kann man der ganz herrschenden öffentlichen Meinung schon einmal recht geben; es wird sich nicht durchsetzen, glaube mir. Also mach' Deinen Kram gefälligst alleine, "Carbidfischer" (haha) - ich scheiße echt drauf. --UPH 19:40, 22. Okt. 2006 (CEST)


Diese Definition bzw. Erklärung des Begriff Liste der römisch-deutschen Herrscher und dessen Bedeutung wurde zuletzt am 25.7.2007 aktualisiert (Glossar Lexikon Enzyklopädie).