Toplinks zu diesem Thema:
Englisch

---

Der Artikel Orchon-Runen gehört zur Kategorie: Alphabet, Kultur (Mongolei), Göktürken

---

Orchon-Runen (auch Köktürkische Schrift) sind das erste zur Verschriftung von Turksprachen verwendete Alphabet. Der Name stammt vom Hauptfundort der Inschriftenstelen am Orchon und der rein formalen Ähnlichkeit zu den germanischen Runen, die allerdings keinen Anlass für eine Verwandtschaftsannahme bietet. Es wurde von den Göktürken zur Schreibung des Uigurischen erfunden.

Die wichtigsten Inschriften entstanden in der Zeit des zweiten Khaganats (682–745), besonders in den 20er und 30er Jahren des 8. Jahrhunderts und während des uigurischen Kaganats (745–840). Im 9. Jahrhundert wurden die Orchon-Runen durch die von der Aramäischen Schrift abstammende Uigurische Schrift ersetzt.

Literatur

• Wolfgang-Ekkehard Scharlipp: Die frühen Türken in Zentralasien. Darmstadt 1992. ISBN 3-534-11689-5

Weblinks

• Orkhon-Runen (Englisch)
• Alttürkische Texte in runischer Schrift
• Orchon-Schrift - Kurze Beschreibung und TTF-Font

---

Diskussion der Autoren über den Artikel: Orchon-Runen

---

...

Diese Aussage ist nicht ganz richtig. Die Orkhun-Inschriften waren nicht die ersten ihrer Art. Davor gab es die Inschriften der Kökmeg-Bergen (Jenissej), die man auf das Jahr 700 v. Chr. ansetzt. Dann gab es die Inschriften von von Turan, die um 200 anzusetzen sind und die von den Hephthalithen stammen. Ferner fehlt der Bezug zu den benachbarten "Schriftsprachen" und der Hinweis, daß die Turuk-Hunnische Sprache in diesen Schriftzeichen geschrieben wurden; die ersten Aufzeichungen stammen also aus dem Jahr 1800 v.Chr.! (Unter anderem sind die magyarischen Runen aufs engste mit den "Türkischen Runen" verwandt!)

Und zu guter Letzt: Wir schreiben im Deutschen "Khaganat"!!!!

Tut mir gar nicht mal so leid, das festzustellen: es ist ein hohler, nichtssagender Artikel!!!!! 217.251.211.149 02:17, 5. Okt 2004 (CEST)

Ihr habt bereits einen Fachmann für alte Turkvölker und -sprachen: Postmann Michael. Sein mehrsagender Artikel ist mit fadenscheinigen Gründen einfach gelöscht worden. Dieser gab mehr her, als dieser Schrott hier. Außerdem kenne ich Postmann Michael persönlich, er wollte den Artikel "Sibirische Schrift" noch ausbauen und dieser hätte alle runenartigen Schriftsysteme Sibiriens und Osteuropas umfaßt - denn auch die Chasaren bedienten sich ihrer! (Meine Meinung nach, wäre es ein guter Artikel geworden, aber "Schnellöscher" Baba66 hatte wieder zugeschlagen!) 217.251.211.149 02:28, 5. Okt 2004 (CEST)

Stimmt, äußerst bescheiden!! Keinerlei Vorgeschichte und ein schrecklicher Schreibstil. Zumindest sind jetzt die "magyarischen Runen" im Artikel erwähnt - aber dennoch äußerst, äußerst dürftig in allem!!! 172.183.123.106 22:29, 1. Jan 2005 (CET)

...stimmt, schrecklicher Schrott. Das produziert hier Baba66 ständig; wenn er nicht gerade andere beleidigt!!!!217.185.199.88 22:02, 21. Mär 2005 (CET)

nä, kiek dech den Driet hej aan...Schiettüüg vam Baba66. On he schmückt" sech noog med'm islamischen Eerentitel...wat för'ne Aanmaaßong van öhm!!!! 217.185.199.110 22:24, 31. Mär 2005 (CEST)

:tt:Orxon älifbası

• Halló! Die Bilder dort sehen toll aus, der Inhalt ist es bestimmt auch. Vielleicht läßt sich auch der eine oder andere Teil übersetzten. Gruß Gangleri | [ Th] | T 05:34, 12. Mär 2005 (CET)

:Image:Turkic alfabet.png ist jetzt be commons: verfügbar. Gangleri | [ Th] | T 22:23, 19. Mär 2005 (CET)

Informativer Artikel zum direkten Vergleich:

Wer einmal einen informativen Artikel über die "Orchon-Runen" lesen möchte, dann hier: -Alte Schriften, Runen, türkische Runen

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://vatec2.fkidg1.uni-fr...
• In Orchon-Runen on Thu Jan 12 12:39:32 2006, Non-ASCII Characters in URL
• In Orchon-Runen on Thu Feb 9 11:13:03 2006, Non-ASCII Characters in URL: 'ascii' codec can't encode character u'\xfc' in position 19: ordinal not in range(128)

--Zwobot 11:13, 9. Feb 2006 (CET)

Orchon-Runen in den neuen Artikel "Runen-Türkisch" oder in den alten Artikel "türkische Runen" (jetzt Weiterleitungsseite) verschieben?

So wie der jetzige Artikel dasteht, verhüllt er mehr als er als er offenbart. Es wird zwar ausführlich den Fundort am Orchon. Er verschweigt aber die anderen Fundgebiete am Talas, Jenissej, der Lena usw. Auch werden die verwandten Schriftsysteme wie die ungarischen Runen und die "Proto-Bulgarischen Runen". Demnach müssten noch die Arikel "sibirische Runen" (für die Fundorte am Jenissej und der Lena) bzw. die Artikel "Jenissej-Runen" und "Lena-Runen" erstellt werden. Das gleiche gilt dann auch für die Fundorte in Turkestan (Talas) usw. die den Artikel "Turan-Runen" oder die Einzelartikel "Talas-Runen" usw. erhalten müssten.

Da der vorstehende Artikel wohl überwiegend auf dem Buch von Wolfgang E. Scharlipp basiert, sollte auch dessen Alternativvorschlag "Runen-Türkisch" (S. 69) verwendet werden. Am einfachsten wäre es jedoch, den Artikel in die Weiterleitungsseite "türkische Runen" zu verschieben, "Orchon-Runen" dann als Redirect auf "türkische Runen" zu legen und die anderen Fundorte ergänzend nachzutragen. Auch sollte die mögliche Verwandtschaft auf andere Schriftsysteme der eurasischen Steppenvölker (Ungarn, Proto-Bulgaren usw.) in diesem Artikel hingewiesen werden! 195.93.60.39 22:12, 20. Apr 2006 (CEST)

Nachtrag: Die Bildunterschrift auf der Kyzyl-Stele ist devinitiv falsch...sie zeigt keine Orchon-Runen, sondern die etwas schlanker gehaltenen Jenissej-Runen! 195.93.60.39 22:16, 20. Apr 2006 (CEST)

Das aktuelle Lemma scheint in der Wissenschaft gängig zu sein, sollte also wohl so bleiben. Die anderen Fundstellen und Varianten sind im englischsprachigen Artikel erwähnt. Vielleicht kann man die Informationen dort ja mit externen Quellen abgleichen und hier einbauen. Für jede Variante einen eigenen Artikel ist sicher übertrieben. --Latebird 12:55, 21. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Runenschrift gelöscht

...aus dem offensichtlichen Grund, dass es (wie der Artikel selbst sagt) keine Runenschrift ist. :-) Die Kategorisierung sollte auf Sachkriterien beruhen, nicht auf der Namensgebung. Gruß, --Jonas kork 20:39, 24. Jun 2006 (CEST)

---