Literatur

• Gaudron, Matthias: Die Messe aller Zeiten - Ritus und Theologie des Meßopfers, 1. Aufl. 2006, Sarto-Verlag, 275 S. (ISBN 978-3-932691-51-5)

Weblinks

• Papst Johannes Paul II.: Motu proprio „Ecclesia Dei“
• Kongregation für den Gottesdienst: Schreiben Quattuor abhinc annos; 3. Oktober 1981 (englischsprachig)
• Missale Romanum von 1954 (PDF-Datei)
• UNA VOCE Deutschland
• Laienvereinigung Pro Missa Tridentina
• WikkiMissa: Verzeichnis tridentinischer Messen
• Photographien einer Messe der Priesterbruderschaft St. Pius X. am 15. Juni 2003 (englischsprachige Website)

Diskussion der Autoren über den Artikel: Tridentinische Messe

Es bleibt Ihnen natürlich unbenommen, Ihre persönliche kiritische Meinung zur Piusbrunderschaft zu haben. Nur hat diese

• nicht wirklich etwas in einem Lexikon zu suchen. Um solches zu artikulieren gibt es div. Diskussionsforen.
• schon gar nichts in einem Artikel über die "Tridentinische" Messe zu suchen. Wenn überhaupt, so können Sie Ihre diesbezüglichen Vorhalte, soweit sie substantiiert sind, im Lemma Piusbruderschaft unterbringen.

Ihre Auslassungen bezüglich der "Tridentinischen" Messe sind darüberhinaus sachlich nicht unbedenklich:

Während der Tätigkeit der Liturgiekommission entstand eine Gegenbewegung, aus der sich später traditionalistische Gruppen formierten.

Stimmt so nicht: diese "traditionalistischen Gruppen" formierten sich z.T. bereits während des Konzils. Vgl. "Coetus Patrum" etc.

Die Katholische Kirche beurteilt das Verhalten von verschiedenen Mitgliedern der Piusbruderschaft, deren Programm überdies im Verdacht steht, die für ca. 0,2 % der 1,1 Mrd. Katholiken vermutete Vorliebe für die Tridentinische Messe vor allem als Instrument zur Verbreitung antidemokratischen und antisemitischen Gedankenguts einzusetzen, als schismatisch.

Das ist unrichtig.

• Zunächst stimmen die 0,2% der 1,1 Mrd. Katholiken nicht. Es gab z.B. in den USA eine Untersuchung des Gallup Instituts (1985), die diesbezüglich zu ganz anderen — nämlich weit höheren — Zahlen kam. Sie gestatten, daß ich daraus einige Ergebnisse zitiere:
• "Do you favor bringing back as an alternative to the newer Mass, the older Latin Tridentine Mass, without restrictions such as these, and celebrating it as it had been prior to the Second Vatican Council?"

Hier waren 40% dafür, 35% dagegen, 25% k.A.

• "If the older Latin Tridentine Mass were made readily available at convenient times and locations, and you were able to attend, would you do so, or not?"

Hier meinten 53% ja, 37% nein, 10% k.A.

• Aufgliederung nach Gruppen:

                        FAVOR %   OPPOSE %   NO OPINION

        ALL CATHOLICS   40        35         25
        Men             39        37         24
        Women           40        34         26
        Under 30 years  31        43         26
        30-49 years     40        37         23
        50 and older    49        25         26

"WOULD ATTEND THE OLDER MASS"

                        YES %   NO %   NO OPINION

        ALL CATHOLICS   53      37     10
        Men             51      37     12
        Women           56      37      7
        Under 30 years  43      43     14
        30-49 years     33      40      7
        50 and older    65      27      8

• Ebenso wenig stimmt die geschickt als "Verdacht" getarnte (und damit juristisch nicht den Tatbestand der üblen Nachrede erfüllende) Unterstellung, die Piusbruderschaft setze die "Tridentinische" Messe bloß als "Instrument zur Verbreitung antidemokratischen und antisemitischen Gedankenguts" ein — also im Klartext: wenn die Piusbruderschaft könnte wie sie wollte, dann würde sie nämlich gar nicht lateinische Messe feiern, sondern lieber eine Diktatur errichten und Juden vergasen. Ich halte das für eine, gelinde gesagt, infame Unterstellung, die eines Christen (der Sie doch wohl sein wollen) unwürdig ist!

Da es einige Priester und Gläubige gab, die weiterhin den tridentinischen Ritus bevorzugten, gestattete Papst Johannes Paul II., ...

Das ist unrichtig. Es sind nämlich keineswegs "einige". Mittlerweile ist in den USA ca. jeder zehnte Besucher einer Sonntagsmesse der einer "tridentinischen" Messe. Daß es in vielen Teilen der Welt anders ist, liegt u.a. auch daran, daß seitens der Bischöfe kaum ein Mittel gescheut wird, die "tridentinische" Messe möglichst unattraktiv zu machen - z.B. indem man verkehrsungünstig gelegene Kirchen dafür vorsieht, oder generell Sonntagsmessen nicht gestattet - oder überhaupt nicht zuzulassen. Und wo es keine "tridentinische" Messe gibt, kann man sie einfach auch nicht besuchen.

Um dies zu erreichen, sollten die im Schreiben Quattuor abhinc annos herausgegebenen Richtlinien zum Gebrauch des Römischen Messbuchs von 1962 "weit und großzügig angewandt werden".

Leider vergessen Sie dabei zu erwähnen, daß es bei der "weiten und großzügigen Anwendung" in der Praxis ziemlich hapert!

Vermutlich wird die Schönheit und der Reichtum der Tridentischen Messe gerade durch diese Gruppen erst neu entdeckt.

Darf ich die Vermutung äußern, daß von Ihnen "... die Schönheit und der Reichtum der Tridentischen Messe ..." offenbar noch nicht entdeckt wurde (Ihre tendenziöse Abwertung derselben läßt mich nämlich auf diesen Gedanken kommen).

Obzwar nur von einer krassen Minderheit gepflegt, hat die Tridentinische Messe einen theologisch und kirchengeschichtlich so hohen Rang, dass sie eigentlich nicht nur als "Museumsstück" in Ehren gehalten werden darf. Das Interesse der großen Zahl Gläubigen an der alten Liturgie wird aber mutmaßlich sehr gering bleiben, zumal deren Zelebration so stark auf den Priester konzentriert ist, dass ohne katechetische Unterweisung das liturgische Geschehen weithin unverständlich bleibt.

• Die Beurteilung als "krasse Minderheit" spricht bereits Bände. Selbst wenn ich die von Ihnen kolportierten 0,2% von 1,1 Mrd. Katholiken ansetze, wäre diese "krasse Minderheit" ca. 2,2 Mio. Nur zum Vergleich: mit Ausnahme der Ukrainer erreicht keine einzige (!) unierte Kirche (Maroniten, Armenier, Syrer, Chaldäer, Kopten etc.) auch nur annähernd die Zahl von 2,2 Mio. Das wären demnach also alles bloß "krasse Minderheiten" in Ihrer Diktion?!
• Das Interesse der "großen Zahl" der Gläubigen an der neuen Liturgie ist nachweislich noch viel geringer. Denn während die Zahl derjenigen, die sich für die "tridentinische" Messe interessieren weitestgehend gleich groß ist wie die der tatsächlichen Besucher dieser Messen, sind die 1,1 Mrd. Katholiken nämlich zu ca. 70%-90% reine Karteileichen (Sie werden kaum ein Land finden, in dem die Zahl der allwöchentlichen Gottesdienstbesucher mehr als maximal 30% der Katholiken — meist aber nur 10% — beträgt). D.h. die interessieren sich weder für "tridentinisch" noch für "Novus Ordo". Nur kann man die dann auch nicht ehrlicherweise als Argument gegen "tridentinisch" anführen.
• Ganze Generationen konnten die Messe mit Hilfe des guten alten "Schott" auch ohne das Mitwirken einer "Laienspielgruppe am Altar" - (c) Erzbischof Dyba - verfolgen. Wer willens ist, sich mit der intuitiv erkennbaren Symbolik des überlieferten Römischen Meßritus auseinanderzusetzen, wird bald dahinterkommen, worum es geht. Nur wer die im postvatikanischen "Ritus" übliche Dauerberieselung mit kommentierenden Plattitüden aus dem Mund von PastoralassistentInnen gewohnt ist, den wird anfänglich vielleicht die Stille stören. Aber - vielleicht beginnt er dann einmal nachzudenken, daß das Heil der Menschheit nicht erst nach dem Konzil (gemeint ist damit jene ominöse Schwätzersynode von Trastevere, die uns diesen ganzen "Greuel der Verwüstung" einbrockte) begonnen hat.

--Christianus 17:52, 23. Mär 2006 (CET)

Hochaltar / Zelebrationsrichtung

Interessanter als das sektiererische Geplapper auf dieser Seite wäre mal, zu erfahren, was es mit dem Hochaltar und Seitenaltären in den Kirchen auf sich hat (wie wurden die früher genau benutzt?), und inwieweit die Zelebrationsrichtung (früher: nach Osten weg vom Volk, heute andersrum) eine Rolle bei den Befürwortern der Beibehaltung spielt. --AndreasPraefcke AndreasPraefcke 12:15, 24. Apr 2006 (CEST)

Traditionell waren die Kirchen des Frühchristentums geostet, damit der für das versammelte Volk vor Gott tretende Priester nach Osten, d.h. Sonnenaufgang (Symbol für den Auferstandenen) blickte. Es ist recht charakteristisch für unsere Zeit, die von liturgischen Traditionen wenig bis keine Ahnung hat, daß das "Vor-Gott-Treten" (das ein "Zu-Gott-Hinblicken" impliziert) als "nach Osten weg vom Volk" fehlinterpretiert wird — andersrum wird ein Schuh draus!

Nur in jenen Fällen (prominentester Fall: St. Peter in Rom), wo aus örtlichen Gegebenheiten eine Ostung des Kirchengebäudes nicht möglich war, zelebrierte der Bischof versus populo (dem Volk zugewandt), da er eben als Zelebrant traditionsgemäß nach Osten blickte. Das führte dazu, daß später auch in anderen römischen Kirchen, in denen der Papst zelebrierte, unabhängig von ihrer geographischen Orientierung der Papstaltar für eine Zelebration versus populo eingrichtet war — man wußte zwar noch, daß der Papst so zelebriert, hatte aber den eigentlichen Grund bereits weitgehend vergessen.

Erst durch die sogen. "Liturgiereform" nach dem Vaticanum II wurde die seit der "Liturgischen Bewegung" der Zwischenkriegszeit (Pius Parsch & Co.) immer wieder angedachte Zelebration versus populo faktisch alleinherrschend und die bestehenden Kirchengebäude durch z.T. geradezu monströse "Volksaltäre" verunziert, obwohl — theoretisch wenigstens — auch nach der sogen. "Liturgiereform" über die Zelebrationsrichtung keine zwingende liturgische Vorschrift bestand (d.h. der Priester hätte durchaus am Hochaltar versus Deo zelebrieren können — es hätte nur eine weitere Karriere vermutlich im Keim erstickt ;-), doch wurde in diözesanen Direktiven etc. eigentlich immer automatisch der "Volksaltar" als selbstverständlich vorausgesetzt. Wenn Sie sich darüber kurz und prägnant informieren wollen (Website "Initiative Altar").

Was die Seitenaltäre betrifft: diese entstanden im Mittelalter durch die Quasi-Verpflichtung der Priester zur täglichen Zelebration v.a. in den Klosterkirchen, wo bei oft an die hundert Priestermönchen ein Altar einfach nicht ausgereicht hätte (durch das damals strenge Gebot der eucharistischen Nüchternheit mußten ja die Messen alle bist spätestens zum mittleren Vormittag gelesen sein) und außerdem ein alter Grundsatz bestand, daß an einem Altar nur ein Meßopfer täglich gefeiert werden solle (und Konzelebration im heutigen Sinne gab es bis zur sogen. "Liturgiereform" außer bei der Priester- und Bischofsweihe nicht). In den Pfarrkirchen verbreiteten sich die Seitenaltäre einerseits aufgrund des auch an Pfarrkirchen früher meist zahlreichen Klerus (früher gab es in einer Stadtpfarre neben dem Pfarrer meist 3-4 Kapläne/Koooperatoren/Vikare, zu welchen dann noch ein paar "Altaristen", also Priester ohne fixe Anstellung an der betreffenden Kirche kamen - z.B. Emeriten im Pfarrsprengel, Religionsprofessoren etc.), andererseits durch die Bestimmung, daß jede Bruderschaft an einem konkreten Altar errichtet sein mußte, an welchem auch besondere Bruderschaftsmessen etc. zu feiern waren.

So, ich hoffe, das war in aller Kürze eine Antwort auf Ihre Anfrage. --Christianus 11:44, 25. Apr 2006 (CEST)